El comienzo del curso político en el Reino de los Países Bajos, popularmente conocido como Holanda, no ha podido ser más movedizo en to...
El comienzo del curso político en el Reino de los Países Bajos, popularmente conocido como Holanda, no ha podido ser más movedizo en toda la Europa occidental acuciada, en mayor o menor grado según naciones, por la crisis económica que vivimos. El rey Guillermo de Holanda lo ha afirmado en una ceremonia solemne (la de la foto) en la Sala de los Caballeros de La Haya, capital de este microestado independizado de la Monarquía Hispánica en el siglo XVII (en 1648 el Imperio Español reconoció al Estado neerlandés). Para el rey, leyendo un discurso elaborado por funcionarios del gobierno en coalición liberal-socialdemócrata, el incremento en el gasto público de Holanda en particular, y de las naciones políticas europeas en general, es insostenible teniendo en cuenta el aumento de la esperanza de vida y el envejecimiento demográfico de una población que no se renueva con nuevas generaciones, tampoco de inmigrantes que se adaptan a esta tónica demográfica. En base a esto, y a que en Holanda, país mitad norte protestante calvinista, mitad sur católico, la mayoría de la población valora más positivamente a la empresa privada que a sus políticos (valoran más a emprendedores como Bas Landsdorp, el de la "utopía anarcocapitalista en Marte", que al presidente recién elegido, el liberal-conservador Mark Rutte), Guillermo afirmó rotundamente, tambaleando con ello el biempensante y conservador establishment político europeo de los últimos 65 años, tras la Segunda Guerra Mundial, que el Estado de bienestar clásico ya no sirve y que hay que optar por lo que en Holanda se ha llamado "sociedad participativa". ¿Qué es esto?
La "sociedad participativa" según los holandeses (los anglosajones lo llaman "gran sociedad", mientras que el sueco-chileno antes marxista ahora liberal Mauricio Rojas lo llama "reinvención del Estado de bienestar") plantea el reto de sostener los tradicionales servicios públicos sin aumentar los impuestos a los ciudadanos, un viejo reto liberal. Pero no solo para sostener los servicios públicos (sanidad, educación, defensa, urbanización, mobiliario urbano, mantenimiento del patrimonio, etc.), sino también para mantener los caros cuidados médicos y medicamentales farmacéuticos de las personas mayores y/o con enfermedades complejas, o incluso para, dialéctica de Estados mediante, mantener desde el norte de Europa, el rico y capitalista norte protestante luterano-calvinista (Holanda, Reino Unido, Suecia, Alemania, Dinamarca, Finlandia, etc., aún cuando la población católica en Holanda o Alemania representa la mitad de la población, y el número de católicos en el Reino Unido ha aumentado considerablemente en los últimos 15 años), a los países PIIGS católicos y ortodoxos que peor han encajado la crisis económica. En estos países se plantean cómo sus ciudadanos, con sus impuestos, van a sostener solo con el ahorro una pirámide poblacional invertida con una mayoría de jubilados sobre una cada vez menor población activa, al tiempo que se quejan de la cantidad de población ociosa que vive de prestaciones sociales y subsidios de desempleo sin haber trabajado en lustros en muchos casos (en España, de 48 millones de habitantes, solo 16 millones trabajan cotizando a la Seguridad Social, dividiéndose el resto entre jubilados, niños, amas de casa, parados, parados estructurales -sin trabajo cotizador desde hace muchos años, por cuestiones diversas- pobres y marginados sociales (1,5 millones de personas), delincuentes, estudiantes sin trabajo, ni-nis (jóvenes que ni estudian ni trabajan), rentistas, prejubilados, etc. Desde planteamientos liberales, puramente individualistas que inciden en el factor más objetivo a nivel subjetual que más subjetivamente puede objetivizar las ideas políticas de los sujetos, el salario y los impuetos, esto supone que los más aptos de la sociedad, los que trabajan y cotizan y pagan sus impuestos, y de manera especial los de rentas más altas, son "explotados" por la mayoría ociosa y rentista, haciendo que los trabajadores cualificados y con rentas más altas (los "Atlas" de Ayn Rand) sean una clase social privilegiada y explotada a la vez por una oclocracia ociosa y parasitaria. Así de simple y así de crudo lo definen.
Para acabar con esta situación, que obliga a la "fuga de cerebros" de trabajadores cualificados (universitarios) en busca de fiscos que valoren más su formación (incluido el individualista actor francés Gerard Depardieu, lo digo medio en broma), se propone esta "sociedad participativa" que acabe con esa clase ociosa "privilegiada" que se enquista en su situación sin buscarse las habichuelas como hacen estos emprendedores sociales (también trabajadores) que ha generado el "socialista" Estado de bienestar keynesiano. Como el dinero no es de goma, arguyen, el Estado no puede mantener estas ayudas a esta clase ociosa, por puros cálculos fríos de sostenimiento de la sociedad, debiendo ser instituciones "privadas" como Cáritas quien se encargue de ellos, pues son más efectivas ayudando a los pobres que los Estados. Lo cierto es que allí donde Cáritas está, sin negar su labor filantrópica, la pobreza no ha acabado ni se ha mitigado, más allá de incompetencias estatales tercermundistas. Y el enquistamiento de un pobre de solemnidad que recurre a la beneficencia privada es tan real como el que se perpetúa en su mantenimiento vital por vía del dinero de las ayudas sociales estatales (y el dinero que manejan las instituciones privadas también es público, pues lo acuñan los bancos centrales de los Estados).
La "sociedad participativa" anglo-holandesa-escandinava pretende acabar con ese enquistamiento obligando a los beneficiarios de estas ayudas a buscarse la vida tarde o temprano. El Estado seguiría, dejando de lado la beneficencia privada, ayudando a estas personas pero fomentando al tiempo que ellos mismos se responsabilicen de su situación y busquen trabajo, para que el Estado así no los mantenga de por vida. Pero esas ayudas se descentralizan del poder del Estado, así como las ayudas a los estudios escolares o superiores, o al ahorro de pensiones, dando más competencias administrativas en el Reino Unido a municipios a la hora de prestar estos servicios, dando en Suecia más competencia a centros escolares en la gestión de los estudios de sus alumnos junto con sus familias, o permitiendo la liberalización y capitalización de las pensiones en Holanda basándose en el ahorro individual de la vida de cada ciudadano, entre otras medidas que afectan a campos sostenidos tradicionalmente por el Estado de bienestar como la Sanidad.
La "sociedad participativa" pretende evitar la mencionada arriba "fuga de cerebros", evitando que los, en términos (neo)liberales, verdaderos sostenedores del Estado de bienestar, las clases medias-altas, con rentas superiores a los 60.000 euros se larguen a pagar sus impuestos a otros lugares, poniendo en riesgo con ello el sostenimiento de las clases ociosas a las que hay que enseñar a "mover el culo". Para ello, la carga impositiva no debería aumentarse, dando por hecho que estas personas no quieren pagar más impuestos y que quieren irse del país que sea, manteniéndola por tanto en un nivel inferior al 40%.
En la "sociedad participativa" la descentralización de las decisiones de Política Económica, y el convertir, supuestamente, a los gobernantes y funcionarios en meros coordinadores o gestores de los asuntos públicos (de hombres de Estado a CEOs de "grandes empresas" antes llamadas naciones políticas, de ahí expresiones como la "marca España"), son la clave de esta "gran transformación" toffleriana que se nos avecina. Transformación ya anunciada por ese movimiento de calado histórico innegable que han sido los indignados o "perroflautas" en España y en otros lugares, el 15M y Democracia Real Ya. Todavía recuerdo cómo en las asambleas de la Puerta del Sol se leían, en aquel momento pareciéndo que sin criterio e ignorancia alguna, pasajes de "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand debidamente escogidos. Estos movimientos indignados y perrofláuticos reclamaban ir más allá de la democracia liberal burguesa hacia una "democracia participativa" de decisión directa y de plebiscito diario a escalas diferentes evitando que las instituciones públicas y privadas de poder político y económico socavaran los "ideales democráticos esenciales" que estos grupos querían "recuperar" para la ciudadanía. Y si el capitalismo y la democracia liberal no pueden entenderse el uno sin el otro, pues si no existe el mercado no existe la democracia (sin entrar aquí en definir qué es la democracia en sentido genérico o en sus sentidos específicos, y sin entrar en lo complejo que el término mercado resulta a nivel económico y filosófico, pues no hay sociedad, capitalista o socialista, comunista o fascista, esclavista o feudal, que no tenga mercado; ya Stalin defendía que la URSS era una sociedad socialista no de mercado sino "con mercado"), la "sociedad participativa" ya anunciada no puede entenderse sin esa concepción de la "democracia participativa" que tira más hacia el anarquismo o el minarquismo y el individualismo filosófico que hacia su concepción populista democratista bolivariana de izquierdas, con un Estado fuerte, concepción que puede verse derrumbada en los próximos años debido a los problemas de seguridad ciudadana y de escasez que Venezuela está experimentando en los próximos años.
Así pues, la agenda europea capitalista y democrática tiene una dirección ya señalada por el norte rico, primero por los países de la "periferia germánica" (holandeses, escandinavos, anglos -estos a su manera-), y que puede verse ratificada por la victoria electoral de ayer de Ángela Merkel. Si la crisis económica y la guerra de Irak de 1991, más el fin de la URSS, señalaron el apuntalamiento político del fundamentalismo democrático en su vertiente liberal-burguesa del Estado de bienestar, la crisis económica que vivimos desde el 2008, más el cuestionamiento democratista de la democracia actual, la posible bancarrota de la séptima generación de las izquierdas (el populismo democratista bolivariano) a corto-medio plazo y la concatenación de guerras locales en la Plataforma Islámica con repercusión mundial que ha de tratar de controlar el Imperio Estadounidense bajo la observación atenta de Rusia y China, pueden hacernos vivir en el futuro cercano el siguiente estadio en la evolución del liberalismo político-económico histórico, sin duda la gran ideología ilustrada moderna, la ideología más revolucionaria de la Historia (sin que ello quiera significa algo bueno en sí): la conjunción real del democratismo participativo con la sociedad participativa minarquista o anarco-liberal en Europa y Estados Unidos (quizás no de manera masiva, pero sí con bastante popularidad, con el senador republicano Ron Paul como adalid), en unos inicios del siglo XXI donde el Estado sea visto como el gran mal de nuestro tiempo, un mal a exterminar o, al menos, a mitigar, salvo de cara a guerras estratégicas para mantener esa futura sociedad democrática participativa, como ya ocurrió con el thatcherismo y las Malvinas. Esta sociedad democrática participativa, rotundamente neoliberal, se podría construir sobre los errores y ruina del Estado de bienestar del siglo XX, del populismo democratista bolivariano y de los regímenes socialistas árabes ya destruidos dejando las naciones islámicas en una fitna permanente bajo el gobierno de sátrapas democráticos locales, indirectamente controlados por esos gestores y coordinadores de las sociedades democráticas participativas. "Occidente" se reinventa tratando de no perder su hegemonía ejemplarista, sobre sus propias ruinas y caiga quien caiga. Y los primeros que habrán de caer, para los teóricos y apologetas de la sociedad democrática participativa, habrán de ser los "vagos", los "pobres de solemnidad" que viven de ese mamotreto "socialista" llamado Estado.
Quizás no es el momento para presentar respuestas apresuradas a este envite ultraliberal y ultrademócrata. Pues estamos hablando de un cambio social profundo que hay que empezar a analizar desde ya, y requerirá su tiempo adaptarse y ver con profundidad los cambios que conllevará y que ya están conllevando (basta una conversación con personas de nuestro entorno para comprobarlo). Pero hay algo que está claro: si para el populismo democratista no socialista, neoliberal e individualista (la "derecha" del siglo XXI más cercano), el Estado es el gran problema, a los que todavía lo defendemos como garantía de libertad política, de comunidad y de proyecto de futuro también a escala universal, nos tocará ver en qué erró el Estado democristiano-socialdemócrata del bienestar, en qué el populismo democratista bolivariano y en qué el comunismo soviético para armarnos con fuerza en la lucha que frente a esta sociedad democrática participativa (que convierte la nación política en una franquicia empresarial y a los ciudadanos que pagan impuestos en accionistas de dicha franquicia) que, desde ya, no resolverá problemas ni construirá Arcadias felices para todos, sino que se aproximará sin duda a la distopía anarco-capitalista más inquietante. Los estatalistas debemos reforzarnos teóricamente frente a este envite madmaxiano señalando las contradicciones teóricas del mismo, empezando por la falacia y falsa conciencia, y mala fe, que conlleva la presunta idea de cesión descentralizada de toma de decisiones a los ciudadanos y las empresas privadas desde el Estado, y acabando por la falacia de que son las rentas más altas las sostenedoras "verdaderas" de los privilegios de los pobres ociosos, como si los salarios de las clases de trabajadores medio-bajos, sociológica y demográficamente mayoritarios en las sociedades políticas democráticas, no fueran los verdaderos sostenes de una maquinaria institucional llamada Estado que es un proyecto colectivo de todos los que en él viven y trabajan, y no únicamente de su parte con más liquidez, reconvertida así en una "elite degenerada orgullosa de su forma de vida". No en vano, quien puso a moverse a las clases ociosas obligándolas a trabajar para sostener el Estado porque si no trabajaban no comían, quien históricamente empezó esto, no fue el neoliberalismo democratista que ahora se lo quiere arrogar para sí, sino la Unión Soviética a través de su constitución de 1936, en época de Stalin. Pues en el socialismo soviético no existía la beneficencia, y quien no trabajaba no comía. Termino estas reflexiones con el Capítulo X de la Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de 1936, "Derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos":
Capítulo X
Artículo 118.-- Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al trabajo, es decir, a obtener un trabajo garantizado y remunerado según su cantidad y calidad.Garantizan el derecho a trabajo la organización socialista de la economía nacional, el crecimiento constante de las fuerzas productivas de la sociedad soviética, la eliminación de la posibilidad de crisis económicas y la supresión del paro forzoso.Artículo 119.-- Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al descanso.Garantizan el derecho al descanso la jornada laboral de siete horas para los obreros y empleados y su reducción a seis horas para las profesiones cuyas condiciones de trabajo son difíciles, y a cuatro horas en las secciones en que dichas condiciones son especialmente difíciles; las vacaciones anuales pagadas para los obreros y empleados, y la existencia de una extensa red de sanatorios, casas de descanso y clubs, puestos a disposición de los trabajadores.Artículo 120.-- Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la asistencia económica en la vejez, así como en caso de enfermedad y de pérdida de la capacidad de trabajo.Garantizan este derecho el amplio desarrollo de los seguros sociales de los obreros y empleados a cargo del Estado, la asistencia médica gratuita a los trabajadores y la existencia de una extensa red de balnearios puestos a disposición de los trabajadores.Artículo 121.-- Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la instrucción.Garantizan este derecho la enseñanza general y obligatoria de ocho grados, la gran amplitud de la enseñanza media politécnica general, de la enseñanza profesional y técnica, y de la enseñanza media especializada y superior, basadas en la vinculación del estudio con la vida, con la producción; el fomento máximo de la enseñanza nocturna y por libre, la gratuidad de toda clase de enseñanza y el sistema de becas del Estado; la enseñanza en las escuelas en ¡a lengua materna, y la organización en las fábricas, sovjoses y koljoses de la enseñanza gratuita fabril, técnica y agronómica para los trabajadores.Artículo 122.-- La mujer tiene en la URSS iguales derechos que el hombre en todos los dominios de la vida económica, pública, cultural, social y política.Garantizan el ejercicio de estos derechos la concesión a la mujer de los mismos derechos que al hombre en materia de trabajo, salario, descanso, seguros sociales e instrucción; la protección de los derechos de la madre y del niño por el Estado; la ayuda del Estado a las madres de prole numerosa y a las madres solas; la concesión a la mujer de vacaciones pagadas en caso de embarazo, y una extensa red de casas de maternidad, casas-cuna y jardines de la infancia.Artículo 123.-- Es ley inviolable la igualdad de derechos de los ciudadanos de la URSS, sin distinción de nacionalidad ni de raza, en todos los dominios de la vida económica, pública, cultural, social y política.La ley castiga toda restricción directa o indirecta de los derechos, o, inversamente, el establecimiento de privilegios directos o indirectos de los ciudadanos por razón de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, lo mismo que toda prédica de exclusivismo racial o nacional, o de odio y desdén racial o nacional.Artículo 124.-- A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa.Artículo 125.-- De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de consolidar el régimen socialista, la ley garantiza a los ciudadanos de la URSS:a) la libertad de palabra;b) la libertad de imprenta;c) la libertad de reunión y de mítines;d) la libertad de desfiles y manifestaciones en las calles.Garantizan estos derechos de los ciudadanos el que los trabajadores y sus organizaciones disponen de las imprentas, existencias de papel, edificios públicos, calles, medios de comunicación y otras condiciones materiales necesarias para su ejercicio.Artículo 126.-- De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de fomentar la iniciativa de organización y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho de agruparse en organizaciones sociales: sindicatos, asociaciones cooperativas, organizaciones juveniles, deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas. Los ciudadanos más activos y más conscientes que forman parte de la clase obrera, de los campesinos trabajadores y de los intelectuales trabajadores se agrupan voluntariamente en el Partido Comunista de la Unión Soviética, destacamento de vanguardia de los trabajadores en su lucha por edificar la sociedad comunista y núcleo dirigente de todas las organizaciones de los trabajadores, tanto sociales como del Estado.Artículo 127.-- Los ciudadanos de la URSS tienen garantizada la inviolabilidad personal. Nadie puede ser detenido sino por decisión del tribunal o con sanción del fiscal.Artículo 128.-- La ley protege la inviolabilidad del domicilio de los ciudadanos y el secreto de la correspondencia.Artículo 129.-- La URSS concede el derecho de asilo a los ciudadanos extranjeros perseguidos por defender los intereses de los trabajadores, por sus actividades científicas o por su lucha de liberación nacional.Artículo 130.-- Todo ciudadano de la URSS tiene el deber de observar la Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, cumplir las leyes, acatar la disciplina de trabajo, cumplir honradamente con sus obligaciones sociales y respetar las reglas de convivencia socialista.Artículo 131.-- Todo ciudadano de la URSS tiene el deber de cuidar y fortalecer la propiedad social, socialista, como base sagrada e inviolable del régimen soviético, como origen de la riqueza y del poderío de la patria, como fuente de una vida acomodada y culta para todos los trabajadores.Los individuos que atentan contra la propiedad social, socialista, son enemigos del pueblo.Artículo 132.-- El servicio militar general obligatorio es una ley.El servicio militar en las Fuerzas Armadas de la URSS es un deber de honor de los ciudadanos de la URSS.Artículo 133.-- La defensa de la patria es un deber sagrado de todo ciudadano de la URSS. La traición a la patria --la violación del juramento, la deserción al campo enemigo, el detrimento del poderío militar del Estado y el espionaje-- es castigada con todo el rigor de la ley como el más grave de los crímenes.
